• Generó 730 conversiones, el 64 % del total de la cuenta, a 2,03 € cada una: el coste por conversión más bajo de la cuenta y alrededor de un 60 % por debajo de la media de 5,09 €.
• Su CPC estimado, de unos 0,09 €, está muy por debajo del de las campañas de búsqueda (0,93 € y 1,50 €). Esto refleja que Performance Max se sirve en gran parte en inventario de menor coste (Display, YouTube y Discover) y no en resultados de búsqueda.
• Su tasa de conversión por clic es del 4,47 %, menos de la mitad que la de las dos campañas de búsqueda: cada clic es más barato, pero tiene menos probabilidad de convertir. Conviene validar la calidad de estas conversiones antes de escalar la campaña.

Total de la campaña: 730 conversiones a 2,03 € por conversión, con aproximadamente el 26 % de la inversión.

• Generó 338 conversiones (el 30 % del total) a 9,82 € cada una y convirtió el 9,52 % de sus clics, más del doble que Performance Max.
• Concentra la mayor parte del presupuesto, con una inversión estimada de 3.319 €, cerca del 57 % del total. Es el principal generador de coste de la cuenta.
• El coste por conversión mejoró 6,61 € frente al periodo anterior, lo que indica que el conjunto de palabras clave está madurando. Los términos principales («vender mi piso», «valorar vivienda», «inmobiliaria en zaragoza») son búsquedas de propietarios con alta intención de venta.

Total de la campaña: 338 conversiones a 9,82 € por conversión, con aproximadamente el 57 % de la inversión.

• Generó 68 conversiones a 14,29 € cada una: el coste por conversión más alto de las tres campañas y casi el triple de la media.
• Tiene la mejor tasa de conversión por clic de la cuenta (10,53 %), por lo que la diferencia de coste se debe al precio del clic (unos 1,50 €) y no a un mal rendimiento de la página de destino o del formulario.
• Con unos tres meses de actividad, su historial todavía es limitado. Conviene revisar la estrategia de puja y el solapamiento de palabras clave con la campaña de búsqueda en español para que no compitan entre sí.

Total de la campaña: 68 conversiones a 14,29 € por conversión, con aproximadamente el 17 % de la inversión.

• Enero y febrero suman 750 conversiones, el 66 % del total del año, con CPC muy bajos (0,13–0,15 €). Ese volumen debería contrastarse con los leads realmente recibidos antes de usarlo como referencia.
• Las conversiones cayeron con fuerza de marzo a mayo mientras la inversión se mantenía entre unos 500 € y 660 € al mes, hasta tocar fondo con 4 conversiones en mayo. Este patrón apunta a un problema de seguimiento o de configuración de campañas en ese periodo, más que a una caída gradual de la demanda.
• El rendimiento se recuperó a partir de junio, tras el lanzamiento de Search-Lead-10.06.26: julio y agosto registraron cerca de 100 conversiones cada uno, a unos 8,70 €.
• Septiembre (a fecha de hoy) va a 5,79 € por conversión, el mejor resultado desde febrero.

Total del periodo: 1.138 conversiones y 437 leads, con un coste medio de 5,09 € por conversión y 13,26 € por lead.

• «vender mi piso» generó por sí sola 1.535 clics, el 37 % de todos los clics de búsqueda y más del triple que la siguiente palabra clave. La cuenta depende en gran medida de un único término de intención de venta.
• Los términos de valoración («valorar vivienda», «valorar inmueble», «calcular valor vivienda», «valor de la vivienda») suman 947 clics y son un gancho natural para un formulario de solicitud de valoración.
• Con solo un 10 % de cuota de impresiones, las campañas de búsqueda pierden la mayor parte de la demanda disponible, y la mayor parte de esa pérdida se debe al ranking del anuncio, no al presupuesto.

Top 10 palabras clave: 3.851 clics, el 92 % de todos los clics de búsqueda.

• Es la campaña con más leads de Meta: 94, el 59 % del total del canal, a 18,58 € por lead, por debajo de la media de Meta (21,57 €).
• Su frecuencia es de 5,75 impresiones por persona, la más alta de la cuenta. Con un público de unas 52.000 personas, el anuncio se mostró muchas veces a las mismas personas, lo que suele encarecer el lead con el tiempo.
• Finalizó el 16 de mayo de 2026. Es la estructura de referencia si se reactiva Meta.

Total de la campaña: 94 leads a 18,58 € por lead con 1.746,72 € de inversión.

• Generó 49 leads a 26,54 € por lead, un 43 % más caro que la campaña MOF original.
• Su frecuencia (4,90) también es elevada. Da la impresión de que compite por el mismo público que la campaña MOF original en lugar de ampliar el alcance.
• Usa formulario instantáneo de Meta (leadgen), mientras que la MOF original registra leads en la web. Conviene comparar la calidad de ambos tipos de lead en el CRM.

Total de la campaña: 49 leads a 26,54 € por lead con 1.300,26 € de inversión.

• Tiene el coste por lead más bajo de Meta: 10,26 €, por debajo incluso del coste por lead de Google Ads (13,26 €).
• Su volumen es pequeño (12 leads con 123,12 € de inversión), así que el resultado todavía no es concluyente, pero indica que esta creatividad o este público merecen una prueba con más presupuesto.
• Su frecuencia (2,00) y su CPM (5,07 €) son los más bajos de la cuenta, señal de que aún no había saturado a su público.

Total de la campaña: 12 leads a 10,26 € por lead con 123,12 € de inversión.

• Es la campaña menos eficiente de toda la cuenta: 5 leads a 56,12 € cada uno, más del doble de la media de Meta.
• Su CPM de 15,45 € es entre 2 y 3 veces el de las demás campañas de Meta, algo habitual en públicos pequeños de retargeting (fondo de embudo) que se agotan rápido.
• No tiene configuración de atribución registrada en la exportación, por lo que sus resultados pueden no ser comparables con el resto.

Total de la campaña: 5 leads a 56,12 € por lead con 280,59 € de inversión.